Pflicht, „weltlich" zu sein

Charles Taylor schrieb vor wenigen Jahren über „Ein säkulares Zeitalter“, jetzt ist bereits die Rede von einer postsäkularen Gesellschaft. Warum?

Schelkshorn: Taylor und Habermas haben trotz aller Differenzen letztlich dasselbe Phänomen im Blick, dass nämlich in modernen Gesellschaften religiöse und säkulare Lebensformen nebeneinander existieren.

Habermas ging noch in den frühen 1980er Jahren von der Überwindung der Religion durch die säkulare Moderne aus.

Da Religion in den letzten Jahrzehnten wieder verstärkt auch im öffentlichen Raum präsent ist, hat Habermas seine säkularistische Sicht korrigiert und spricht folglich von einer „postsäkularen Gesellschaft“, in der Religion nicht mehr als Relikt einer überholten Vergangenheit, sondern neben agnostischen und atheistischen Haltungen als eine legitime Lebensform anzuerkennen sei.

Taylor nähert sich derselben Realität gleichsam von der anderen Seite. Da um 1500 Religion noch eine unhinterfragte Realität war, muss nach Taylor untersucht werden, warum im 19. Jahrhundert plötzlich säkulare bzw. atheistische Lebensformen als eine Alternative zum christlichen Glauben entstanden sind.

Gibt es so etwas wie ein Unbehagen an der säkularen Moderne?

Schelkshorn: Ein Unbehagen begleitet die Moderne seit ihren Anfängen. Man denke nur an Rousseaus Kritik an den Fortschrittstheorien seiner Zeit.

In der jüngeren Zeit sind jedoch die moralischen Ideale der Aufklärung durch eine extreme Ökonomisierung sämtlicher Lebensbereiche und einer exzessiven Ausweitung der Macht von Wissenschaft und Technik, insbesondere in der Humangenetik, ausgehöhlt worden.

Angesichts der bedrohlichen Entgleisungen der Moderne haben für Habermas religiöse Traditionen eine neue Bedeutung gewonnen, nämlich als Quelle für die Bewahrung fundamentaler Dimensionen von Humanität. In diesem Zusammenhang nähert sich Habermas auch christlichen Themen wie der „Gottebenbildlichkeit“, aber auch der „Sünde“.

Kann man – wie Taylor – säkular und religiös sein?

Schelkshorn: Wenn mit dem Begriff „Säkularität“ nichts anderes als „Aufgeklärtheit“ gemeint ist, dann gibt es für religiöse Menschen sogar die Pflicht, „säkular“ zu sein.

Daraus ergeben sich für religiöse Menschen mehrere Forderungen:

• Erstens gilt es, die eigenen religiösen Traditionen im Licht der Vernunft  und der Herausforderungen durch alternative Lebensformen neu auszulegen;

• zweitens müssen die eigenen Glaubensinhalte mit den Prämissen eines demokratischen Rechtsstaates verbunden werden.

Denn der demokratische Rechtsstaat eröffnet überhaupt erst einen gesellschaftlichen Raum, in dem religiöse und atheistische Gruppen miteinander in Frieden leben können.

Welche Bedeutung haben fundamentalistische Strömungen in den Religionen?

Schelkshorn: Aufgeklärte religiöse Menschen bewegen sich auf einem schmalen Grat.

Denn sie lassen sich einerseits auf eine unbedingte Sinnquelle ein und sind sich andererseits bewusst, dass ihre Erfahrung des Unbedingten zugleich mit ihren zerbrechlichen Deutungen verwoben ist.

Fundamentalistische Bewegungen hingegen vermeiden diese Gratwanderung und springen gleichsam in eine Eindeutigkeit des Glaubens, die es in der Moderne redlicherweise nicht mehr gibt.

Aus diesem Grund stellen sich viele Fundamentalisten auch gegen die Prinzipien des demokratischen Rechtsstaates.

Der Fundamentalismus stellt daher heute das Unwesen von Religion dar.